<530>||I|
ad pag. XXXVI.
[18] Das
subjektive Wesen des Privateigentums, das
Privateigentum als für sich seiende Tätigkeit, als
Subjekt, als
Person ist die
Arbeit. Es versteht sich also, daß erst die Nationalökonomie, welche die
Arbeit als ihr Prinzip erkannte –
Adam Smith –, also nicht mehr das Privateigentum nur mehr als einen
Zustand außer dem Menschen wußte –, daß diese Nationalökonomie sowohl als ein Produkt der wirklichen
Energie und
Bewegung des Privateigentums (sie ist die für sich im Bewußtsein gewordne selbständige Bewegung des Privateigentums, die moderne Industrie als Selbst) zu betrachten ist, als ein Produkt der modernen
Industrie, wie sie andrerseits die Energie und Entwicklung dieser
Industrie beschleunigt, verherrlicht, zu einer Macht des
Bewußtseins gemacht hat. Als
Fetischdiener, als
Katholiken erscheinen daher dieser aufgeklärten Nationalökonomie, die das
subjektive Wesen des Reichtums – innerhalb des Privateigentums – entdeckt hat, die Anhänger des Geld- und Merkantilsystems, welche das Privateigentum als ein
nur gegenständliches Wesen für den Menschen wissen.
Engels hat daher mit Recht
Adam Smith den
nationalökonomischen Luther genannt.
[19] Wie Luther als das Wesen der äußerlichen
Welt die
Religion, den
Glauben erkannte und daher dem katholischen Heidentum gegenübertrat, wie er die
äußere Religiosität aufhob, indem er die Religiosität zum
innern Wesen des Menschen machte, wie er die außer dem Laien vorhandnen Pfaffen negierte, weil er den Pfaffen in das Herz der Laien versetzte, so wird der außer dem Menschen befindliche und von ihm unabhängige — also nur auf eine äußerliche Weise zu erhaltende und zu behauptende – Reichtum aufgehoben, d.h., diese seine
äußerliche gedankenlose Gegenständlichkeit wird aufgehoben, indem sich das Privateigentum inkorporiert im Menschen selbst und der Mensch selbst als sein Wesen erkannt – aber darum der Mensch selbst in der Bestimmung des Privateigentums wie bei Luther der Religion gesetzt wird. Unter dem Schein einer Anerkennung des Menschen <531>ist also die Nationalökonomie, deren Prinzip die Arbeit, vielmehr nur die konsequente Durchführung der Verleugnung des Menschen, indem er selbst nicht mehr in einer äußerlichen Spannung zu dem äußerlichen Wesen des Privateigentums steht, sondern er selbst dies gespannte Wesen des Privateigentums geworden ist. Was früher
Sichäußerlichsein, reale Entäußerung des Menschen, ist nur zur Tat der Entäußerung, zur Veräußerung geworden. Wenn also jene Nationalökonomie unter dem Schein der Anerkennung des Menschen, seiner Selbständigkeit, Selbsttätigkeit etc. beginnt und, wie sie in das Wesen des Menschen selbst das Privateigentum versetzt, nicht mehr durch die lokalen, nationalen etc.
Bestimmungen des Privateigentums als eines
außer ihr existierenden Wesens bedingt sein kann, also eine
kosmopolitische, allgemeine, jede Schranke, jedes Band umwerfende Energie entwickelt, um sich als die
einzige Politik, Allgemeinheit, Schranke und Band an die Stelle zu setzen – so muß sie bei weitrer Entwicklung diese
Scheinheiligkeit abwerfen, in ihrem
ganzen Zynismus hervortreten, und sie tut dies, indem sie – unbekümmert um alle scheinbaren Widersprüche, worin diese Lehre sie verwickelt – viel
einseitiger, darum
schärfer und
konsequenter die
Arbeit als das einzige
Wesen des Reichtums entwickelt, die Konsequenzen dieser Lehre im Gegensatz zu jener ursprünglichen Auffassung vielmehr als
menschenfeindliche nachweist und endlich dem letzten,
individuellen, natürlichen, unabhängig von der Bewegung der Arbeit existierenden Dasein des Privateigentums und Quelle des Reichtums — der
Grundrente, diesem schon ganz nationalökonomisch gewordnen und daher gegen die Nationalökonomie widerstandsunfähigen Ausdruck des Feudaleigentums – den Todesstoß gibt. (Schule des
Ricardo.) Nicht nur wächst der
Zynismus der Nationalökonomie relativ von Smith über Say bis zu Ricardo, Mill etc., insofern die Konsequenzen der
Industrie den letztern entwickelter und widerspruchsvoller vor die Augen treten, sondern auch positiv gehn sie immer und mit Bewußtsein weiter in der Entfremdung gegen den Menschen als ihr Vorgänger, aber
nur, weil ihre Wissenschaft sich konsequenter und wahrer entwickelt. Indem sie das Privateigentum in seiner tätigen Gestalt zum Subjekt machen, also zugleich den Menschen zum Wesen und zugleich den Menschen als ein Unwesen zum Wesen machen, so entspricht der Widerspruch der Wirklichkeit vollständig dem widerspruchsvollen Wesen, das sie als Prinzip erkannt haben. Die zerrißne ||II|
Wirklichkeit der
Industrie bestätigt ihr
in sich zerrißnes Prinzip, weit entfernt, es zu widerlegen. Ihr Prinzip ist ja das Prinzip dieser Zerrissenheit. –